Can health impact assessment be conducted on the political platforms of presidential election candidates?
L’évaluation d’impact sur la santé peut-elle être appliquée aux programmes de candidats à l’élection présidentielle ?
Résumé
Health impact assessment (HIA) is defined as a method by which a policy, program or project may be judged as to its potential effects on the health of a population in order to mitigate negative impacts and strengthen the positive ones. During the 2017 French presidential elections, health promotion actors decided to conduct an HIA on the political platforms of the five main candidates. The assessment of each political platform was conducted by 7 evaluators and reviewed by 35 health promotion experts. Then, a comparative analysis of the platforms was led on 3 specific topics. This HIA was conducted in accordance with the international standards of practice. Within all of the 5 political platforms, the proposals related to Environmental and energy policy, and to Agricultural policy were the ones with widely positive impacts on the determinants of health. Concerning all of the other policy proposals, their respective impacts and affected populations broadly change from one platform to another. Due to its political object, this HIA had to deal with methodological challenges such as platform instability, uncertainty over the genuine implementation of measures as well as the importance of the underlying platform values. Nonetheless, such an implementation of the HIA process on the political platforms of candidates running for an important position is interesting because it represents an opportunity to look at the platforms with fresh eyes and enriches the advocacy to take public health into account in the policy making processes and tries to operationalize the concept of health in all policies.
La evaluación del impacto en la salud (EIS) se ocupa de los posibles efectos de las políticas, programas o proyectos sobre la salud de las poblaciones, antes de su implementación, a fin de proponer ajustes que mitiguen los impactos negativos y aumenten los impactos positivos. Durante la campaña presidencial de 2017, un grupo de actores dentro del campo de la promoción de la salud aplicó este enfoque a los programas de los cinco principales candidatos con el fin de llamar la atención de los votantes sobre las posibles consecuencias que pueden tener estos programas en la salud de las poblaciones. El análisis de cada programa se llevó a cabo de conformidad con las normas del enfoque de la EIS por siete evaluadores, de forma anónima y sujeto a la revisión de 35 expertos. A continuación se realizó un análisis comparativo de los programas sobre tres temas específicos. Independientemente del programa que se examine, las medidas relativas a los temas medio ambiente-energía-transporte y agricultura-ruralidad son las que tendrían un efecto abrumadoramente positivo en los determinantes de la salud. En todas las demás categorías de medidas, las repercusiones en la salud y los públicos afectados por esas repercusiones varían considerablemente de un programa a otro. El EIS se enfrentó a problemas metodológicos debido a la naturaleza política del tema y al contexto de la campaña electoral. La inestabilidad de los programas, la incertidumbre sobre la eficacia de la aplicación de las medidas y el peso de los valores subyacentes a cada programa son los principales factores. Sin embargo, la visión diferenciada de los programas y la defensa de la consideración de la salud en todas las políticas construidas como resultado de la EIS son dos argumentos que militan a favor de la renovación de tal experiencia en otros programas políticos.
L’évaluation d’impact sur la santé (EIS) s’intéresse aux effets potentiels de politiques, programmes ou projets sur la santé des populations, avant leur mise en œuvre, dans le but de proposer des réajustements destinés à en atténuer les impacts négatifs et en renforcer les impacts positifs. Lors de la campagne présidentielle de 2017, un collectif d’acteurs du champ de la promotion de la santé a appliqué cette démarche aux programmes des cinq principaux candidats afin d’attirer l’attention des électeurs sur les conséquences possibles de ces programmes sur la santé des populations. L’analyse de chaque programme a été menée conformément aux standards de la démarche EIS par sept évaluateurs, anonymisée et soumise à la relecture de 35 experts. Une analyse comparative des programmes a ensuite été conduite sur trois thèmes spécifiques. Quel que soit le programme considéré, les mesures relatives aux thèmes environnement-énergie-transports et agriculture-ruralité sont celles qui auraient un impact très majoritairement positif sur les déterminants de santé. Pour toutes les autres catégories de mesures, l’impact sur la santé ainsi que les publics affectés par ces impacts varient considérablement d’un programme à l’autre. L’EIS a été confrontée à des défis méthodologiques en raison du caractère politique de l’objet et du contexte de campagne électorale. L’instabilité des programmes, l’incertitude sur l’effectivité de la mise en œuvre des mesures ainsi que le poids des valeurs sous-jacentes à chaque programme en sont les principaux. Cependant, le regard différencié porté sur les programmes et le plaidoyer pour la prise en compte de la santé dans toutes les politiques construit du fait de l’EIS sont deux arguments qui militent en faveur de la reconduction d’une telle expérience sur d’autres programmes politiques.