Panel stacking is a threat to consensus statement validity - Université de Rennes Accéder directement au contenu
Article Dans Une Revue Journal of Clinical Epidemiology Année : 2024

Panel stacking is a threat to consensus statement validity

Kasper Kepp
  • Fonction : Auteur
Marcel Ballin
  • Fonction : Auteur
Stefan Baral
  • Fonction : Auteur
Kevin Bardosh
  • Fonction : Auteur
Howard Bauchner
  • Fonction : Auteur
Eran Bendavid
  • Fonction : Auteur
Raj Bhopal
  • Fonction : Auteur
Daniel Blumstein
  • Fonction : Auteur
Paolo Boffetta
  • Fonction : Auteur
Florence Bourgeois
  • Fonction : Auteur
Adam Brufsky
  • Fonction : Auteur
Peter Collignon
  • Fonction : Auteur
Sally Cripps
  • Fonction : Auteur
Ioana Cristea
  • Fonction : Auteur
Nigel Curtis
  • Fonction : Auteur
Benjamin Djulbegovic
  • Fonction : Auteur
Oliver Faude
  • Fonction : Auteur
Maria Elena Flacco
  • Fonction : Auteur
Gordon Guyatt
  • Fonction : Auteur
George Hajishengallis
  • Fonction : Auteur
Lars Hemkens
  • Fonction : Auteur
Tammy Hoffmann
  • Fonction : Auteur
Ari Joffe
  • Fonction : Auteur
Terry Klassen
  • Fonction : Auteur
Despina Koletsi
  • Fonction : Auteur
Dimitrios Kontoyiannis
  • Fonction : Auteur
Ellen Kuhl
  • Fonction : Auteur
Tea Lallukka
  • Fonction : Auteur
John Lambris
  • Fonction : Auteur
Michael Levitt
  • Fonction : Auteur
Spyros Makridakis
  • Fonction : Auteur
Helena Maltezou
  • Fonction : Auteur
Lamberto Manzoli
  • Fonction : Auteur
Ana Marusic
  • Fonction : Auteur
Clio Mavragani
  • Fonction : Auteur
David Moher
  • Fonction : Auteur
Ben Mol
  • Fonction : Auteur
Taulant Muka
  • Fonction : Auteur
Paul Noble
  • Fonction : Auteur
Nikolaos Pandis
  • Fonction : Auteur
Irene Petersen
  • Fonction : Auteur
Stefan Pilz
  • Fonction : Auteur
Andrea Saltelli
  • Fonction : Auteur
Manuel Schabus
  • Fonction : Auteur
Holger Schünemann
  • Fonction : Auteur
Athanasios Tsakris
  • Fonction : Auteur
John P.A. Ioannidis
  • Fonction : Auteur correspondant
  • PersonId : 1082135

Connectez-vous pour contacter l'auteur

Résumé

Consensus statements can be very influential in medicine and public health. Some of these statements use systematic evidence synthesis but others fail on this front. Many consensus statements use panels of experts to deduce perceived consensus through Delphi processes. We argue that stacking of panel members toward one particular position or narrative is a major threat, especially in absence of systematic evidence review. Stacking may involve financial conflicts of interest, but nonfinancial conflicts of strong advocacy can also cause major bias. Given their emerging importance, we describe here how such consensus statements may be misleading, by analyzing in depth a recent high-impact Delphi consensus statement on COVID-19 recommendations as a case example. We demonstrate that many of the selected panel members and at least 35% of the core panel members had advocated toward COVID-19 elimination (Zero-COVID) during the pandemic and were leading members of aggressive advocacy groups. These advocacy conflicts were not declared in the Delphi consensus publication, with rare exceptions. Therefore, we propose that consensus statements should always require rigorous evidence synthesis and maximal transparency on potential biases toward advocacy or lobbyist groups to be valid. While advocacy can have many important functions, its biased impact on consensus panels should be carefully avoided.
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-04652737 , version 1 (18-07-2024)

Identifiants

Citer

Kasper Kepp, Preben Aavitsland, Marcel Ballin, Francois Balloux, Stefan Baral, et al.. Panel stacking is a threat to consensus statement validity. Journal of Clinical Epidemiology, 2024, 173, pp.111428. ⟨10.1016/j.jclinepi.2024.111428⟩. ⟨hal-04652737⟩
0 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

Gmail Mastodon Facebook X LinkedIn More